Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Краснодарского края (г.Краснодар, далее – администрация) на решение от 03.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26947/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и администрации о признании недействительным решения департамента от 17.05.2013, незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от составления письменного ответа по результатам рассмотрения заявления общества от 10.04.2013 № 07-02 о переводе или отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402006:314 площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, площадь Привокзальная, 19В, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также об обязании администрацию рассмотреть ходатайство общества от 10.04.2013 и принять по нему соответствующее решение,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014, заявление общества удовлетворено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Суды установили, что департамент (по поручению администрации) письмом от 17.05.2013 информировал общество о том, что представленные с ходатайством документы не содержат сведений, подтверждающих возможность перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьей 4 Закона № 172-ФЗ, статьями 9, 19, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией, как уполномоченным на то органом, решения по обращению общества не принято.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пунктом 2 статьи 16 Устава Краснодарского края, Положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, нормами земельного законодательства, суды пришли к выводу, что действия департамента и бездействие администрации не соответствуют требованиям Закона № 172-ФЗ и нарушают права общества как землепользователя участка, на котором расположены принадлежащие заявителю железнодорожные подъездные пути, в связи с чем на основании статьи 198, частей 2, 5 статьи 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав администрацию направить письменный ответ обществу по результатам проверки соответствия заявления требованиям законодательства о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.