Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (город Алексеевка Белгородской области; далее – общество «Союзпарфюмерпром») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу
№ А32-16355/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 по тому же делу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Союзпарфюмерпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – общество «Пищевые Ингредиенты») о взыскании 5 898 267 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014, с общества «Союзпарфюмерпром» в пользу фирмы взыскано 5 898 267 рублей неосновательного обогащения и 234 329 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов. Также с общества «Союзпарфюмерпром» в доход федерального бюджета взыскано 8411 рублей 57 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Союзпарфюмерпром» просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «Союзпарфюмерпром» и представленных им документов, не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на фирме в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказывания факта выполнения работ без получения оплаты; потребительской ценности этих работ для ответчика; размера неосновательного сбережения последнего.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, заключение эксперта), суды пришли к выводу, что подрядчиком вне рамок договоров выполнены работы на общую сумму 5 898 267 рублей.

Констатировав доказанность совокупности упомянутых обстоятельств суды пришли к единому выводу о неосновательном обогащении на стороне общества «Союзпарфюмерпром».

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.