Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от 16.10.2014 № 01-10/2760 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А63-11025/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва; далее – предприятие) в лице Ставропольского филиала к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки; далее – общество) о взыскании задолженности,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 9 604 087 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору от 10.06.2007 № 17/1 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014, исковые требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 предприятием оказаны услуги по приему платежей от населения на сумму 12 762 414 руб. 36 коп. Обществом оплата данных услуг произведена частично на общую сумму
3 158 327 руб. 07 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 9 604 087 руб. 12 коп.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как общих положений гражданского законодательства, так и норм для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1
статьи 781, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу
№ А63-4356/2013, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно взыскали с общества сумму задолженности по договору.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу
№ А63-11025/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова