Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Волжская нефть» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А32-3870/2013,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее – подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заказчик)  о взыскании 20 389 664 рублей
92 копеек, в том числе 2 446 848 рублей за выполненные работы,
8 551 224 рублей за простои, 7 460 050 рублей за мобилизацию и демобилизацию бригад, 1 549 761 рубля 12 копеек за дополнительные работы по подготовке технологической жидкости, 267 781 рубля 80 копеек за дополнительные работы по установке цементного моста, 114 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по подготовке подъездных путей.

Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 и суда округа от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключены три договора подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить текущий и капитальный ремонт скважин на производственной территории заказчика в сроки и по номенклатуре в соответствии с приложением № 1  и ежемесячными планами-графиками, являющимися приложениями к договорам. Срок выполнения работ по договорам – январь 2010 года. Договорами также определено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные в пунктах 3.1 договоров, в соответствии с процедурами и стандартами заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомления от 02.02.2010 о расторжении договоров.

Подрядчик направил претензию с требованием оплаты причиненных убытков. Данная претензия заказчиком не удовлетворена, в связи с чем, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 69 АПК РФ и указали, что договоры расторгнуты по вине подрядчика на основании письма от 02.02.2010, поэтому направленные ответчику истцом акты выполненных работ в октябре 2010 года не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен вступившими в законную силу актами по делу № А32-15220/2010.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что заказчиком и подрядчиком проведена совместная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.01.2010. Проверка выявила, что ремонтные работы подрядчиком не выполняются по причине запрета Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а также ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь.

Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя.

Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено.

Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Волжская нефть» (г.Саратов) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.