Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2013 по делу № А32-1072/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
(г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Омандр» (г. Сочи), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар), Министерства финансов Краснодарского края 9 (г. Краснодар), Муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи (г. Сочи), Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (г. Сочи), Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи (г. Сочи) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений города), Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление по финансам города) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения с 02.12.2005 по 11.04.2012 в сумме 10 795 162 рублей 32 копеек, взыскании с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений края), Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов края) за счет казны Краснодарского края неосновательного обогащения с 02.12.2005 по 11.04.2012 в сумме 4 258 790 рублей 09 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омандр» (далее – общество) задолженности с 02.12.2005 по 11.04.2012 в сумме 38 655 522 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Сочи в лице управления по финансам города за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу территориального управления 4 814 452 рубля 15 копеек неосновательного обогащения; с Краснодарского края в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края - 1 203 613 рублей 04 копейки неосновательного обогащения; с общества - 7 442 005 рублей 87 копеек долга. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции изменено: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице управления по финансам города за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме
3 300 434 рублей 46 копеек; с Краснодарского края в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края - 952 663 рубля 22 копеек; с общества - 30 874 613 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент имущественных отношений края просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт неосновательного обогащения Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Сочи на сумму полученной ими от общества арендной платы за земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 51 862 кв.м с кадастровым номером 23:49:0126001:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перевала, собственником которого является Российская Федерация.

Суды установили, что на момент заключения между обществом и департаментом имущественных отношений края договора аренды от 13.03.2003 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2005 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации в силу закона. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2003. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло с даты регистрации перехода права, то есть с 27.02.2013.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008
№ 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу о том, что денежные средства, уплаченные обществом с 01.01.2010 по январь 2012 года за аренду спорного земельного участка в пользу департамента имущественных отношений края, получены Краснодарским краем и городом-курортом Сочи в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества задолженности за аренду спорного земельного участка, суды исходили из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, учитывая фактическое владение и пользование данным земельным участком на основании договора аренды от 13.03.2003, действие которого возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества уплатить арендную плату за период с 01.01.2010 по 11.04.2012 за минусом платежей, совершенных в пользу департамента имущественных отношений края.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Неправильного применения судами норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова