Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоко» (г. Сочи; далее – общество, заявитель) от 07.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-38000/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому
же делу по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) к обществу о взыскании
80 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,
575 рублей оплата услуг специалиста,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленных обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) и относится
к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

РАО актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе «Befashion», принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО,
а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы
IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, установив факт публичного исполнения в принадлежащих обществу помещениях фонограмм
и отсутствие договора о передаче полномочий по управлению правами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что авторы, в интересах которых выступило РАО, получили спорное вознаграждение, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют
о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Шоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова