Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 от 30.09.2014 (истец) на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014 по делу № 901/285/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014 по иску ФИО1 (г. Ялта Республики Крым, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (г. Ялта Республики Крым, далее – общество) о признании устава и записи о государственной регистрации общества недействительными,

установил:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства на основании пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Учитывая положения статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской и установив отсутствие у истца статуса участника общества, суды сочли настоящий спор не вытекающим из корпоративных отношений и не подлежащим в связи с этим рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о лишении ее оспариваемыми судебными актами права на судебную защиту являются необоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, при предъявлении настоящего иска истец предполагала наступление последствий в виде ликвидации общества и раздела его имущества между участниками. Она не лишена возможности восстановления и защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления требования о выплате обществом действительной стоимости своей доли.

При таких обстоятельствах доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост