Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Москва) от 09.11.2014 исх. б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-6992/2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (Краснодарский край, г. Сочи, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Москва, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 11 098 093 рублей страхового возмещения
по договору страхования от 18.04.2011 № Z3912/750/00004/1 и 1 424 255 рублей
27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Зенит» (Краснодарский край, г. Сочи), Администрация города Сочи (Краснодарский край, г. Сочи),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 5 488 983 рубля 48 копеек страхового возмещения и 652 845 рублей
97 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2014 решение суда первой инстанции изменено: со страховой компании в пользу общества взыскано 3 216 314 рублей страхового возмещения и 382 540 рублей 35 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 09.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,
а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционного инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования от 18.04.2011
№ Z3912/750/00004/1, по условиям которого страховщик обязался
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытков, вызванных утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Договор страхования заключен
в соответствии с Правилами страхования имущества (далее – Правила), утвержденными страховщиком, и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования от 20.07.2010 и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Действительная стоимость застрахованного имущества – 30 000 000 рублей, страховая сумма – 18 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.6 договора размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

В результате стихийного бедствия (затопления) 21.06.2011 имуществу общества причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания составила акт осмотра повреждений
и выплатила обществу 274 846 рублей страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось
в оценочную компанию; согласно отчету эта стоимость составила
11 372 939 рублей.

Полагая, что размер выплаты страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества,
по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с отделкой и земельного участка составляет 9 606 382 рубля 48 копеек.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с отделкой и земельного участка, установленной судебной экспертизой (9 606 382 рубля 48 копеек),
за вычетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы страхового возмещения (274 846 рублей).

Суды отклонили довод ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения без учета отделки помещений, поскольку договор страхования не содержит такого условия. Договор заключен во исполнение договора об ипотеке от 18.03.2011 и содержит перечень имущества и его стоимость, как и в договоре об ипотеке. Доказательства того, что страховая сумма (18 000 000 рублей) определена без учета отделки, а также порядок ее определения страховая компания не представила.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина