Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кадры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу № А53-17384/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (г. Ростов-на-Дону: далее – ООО «Кадры») к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Майкоп; далее – ООО «Диалог») о взыскании 23 025 776 руб. 97 коп. задолженности и по встречному иску
ООО «Диалог» к ООО «Кадры» о взыскании 61 416 249 руб. 20 коп. задолженности,

установила:

ООО «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Диалог» о взыскании 23 025 776 руб. 97 затрат за период
с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода «Майкоп» по договору
аренды судна без экипажа от 22.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Диалог» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Кадры» 61 416 249 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» (далее – завод), компания Dynalex LTD, Федеральное автономное бюджетное учреждение Российский Морской Регистр Судоходства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013, принятым при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» взыскано 1 749 101 руб. 53 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 принят отказ ООО «Кадры» от иска в части взыскания
271 011 руб. 58 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, абзацы 4, 6, 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» 1 874 503 руб. 45 коп. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО «Диалог» в размере 191 860 руб., с ООО «Кадры» 8140 руб.». В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кадры», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора аренды судна, условия контрактов (и дополнительных соглашений к ним), заключенных ООО «Кадры» с заводом на выполнение ремонтных работ, суды пришли к выводу о правомерности требований ООО «Диалог» на сумму 1 749 101 руб. 53 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кадры».

При рассмотрении дела судами подробно исследованы вопросы взаиморасчетов между сторонами, изучены документы в подтверждение обязательств сторон, в результате чего, в частности, из состава расходов
ООО «Кадры» исключены 9 971 139 руб. 57 коп. расходов, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а также стоимость дополнительных работ в сумме 14 893 132 руб. 03 коп., поскольку проведение ремонтных работ на указанную сумму не согласовано с ООО «Диалог».

Возражения ООО «Кадры», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе в указанной выше части. Между тем оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ООО «Кадры», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Кадры» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу № А53-17384/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова