Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Горненский психоневрологический интернат" (Ростовская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 № А53-2872/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по тому же делу по иску  учреждения  к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (далее - общество) о расторжении договоров на поставку товаров от 29.12.2012 № 2012.181111 и от 28.06.2013
№ 2013.97222,

установил:

решением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, в иске отказано.

В жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола аукциона в электронной форме
от 17.12.2012 заключен договор от 29.12.2012  № 2012.181111 на поставку товаров (далее - договор от 29.12.2012). 

Согласно пункту 7.1. срок действия договора от 29.12.2012 - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола аукциона в электронной форме от 14.06.2013 заключен договор
от 28.06.2013 № 2013.97222 на поставку товаров (далее – договор
от 29.06.2013).

Согласно пункту 7.1. срок действия договора 29.06.2013  - с момента подписания по 31.12.2013.

Обществом обязательства по поставке товара исполнены не были.

Учреждение в адрес общества  направляло претензии от 21.08.2013
№ 331 и от 27.08.2013 № 334 с требованием исполнить обязательства
по поставке товара, а также претензия от 01.10.2013 № 443 с требованием оплатить неустойку и расторгнуть договор.

Указанные претензии были направлены по юридическому адресу общества и последним получены не были.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь со  статями 425, 450, 453, 465, 511, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения учреждения с настоящим иском спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств и срока действия договоров, исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности расторжения недействующего договора, суды отказали в иске, указав на возможность защиты права истца, заинтересованного во внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о возможности расторжения недействующих договоров, были предметов рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, учреждение
не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании
с общества неустойки за непоставку товара по спорным договорам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Горненский психоневрологический интернат"
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.