Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Зет Эс-строй» без номера и даты на решение Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский» (далее – колхоз, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по договору займа и 8 160 000 рублей процентов за пользование займом с 15.05.2009 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, с колхоза в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей основной задолженности по договору займа и 660 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 измены, суд округа постановил заменить в резолютивной части решения от 12.12.2013 слова «процентов за пользование чужими денежными средствами» на слова «процентов за пользование займом». В остальной части решение суда первой инстанции
от 12.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции
от 27.05.2014 оставлены без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании процентов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.07.2008 колхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор, по которому продавец обязался передать, а покупатель – приобрести право собственности на объект недвижимости (часть овцеводческого комплекса с прилегающим земельным участком). В соответствии с пунктом 5.1 покупатель передает продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей, который был перечислен платежными поручениями
от 21.07.2008 № 638 и от 03.09.2008 № 818.

Поскольку общее собрание членов колхоза 15.05.2009 приняло решение не продавать овцеводческий комплекс, стороны заключили договор займа, в котором предусмотрели, что 2 000 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 21.07.2008 № 638 и от 03.09.2008 № 818, будут считаться переданными колхозу в качестве займа, дата возврата которого определяется моментом востребования.

В претензии общество потребовало от колхоза возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом с 15.05.2009 по 15.05.2013.

Поскольку колхоз не возвратил заемные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены два экземпляра договоров займа, содержание которых отличается в части указания дат их составления и согласования размера процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, и исходили из того, что достаточных оснований для вывода о фальсификации какого-либо из экземпляров договора не имеется, а условие о размере процентов за пользование займом нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении при расчете процентов за пользование займом действующей ставки рефинансирования.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зет Эс-строй» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев