Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-13» без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу
№ А15-968/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-13» (далее – управляющая компания) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2011 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 с управляющей компании в пользу общества взыскано 395 347 рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014, решение суда первой инстанции
от 19.12.2013 изменено: с управляющей компании в пользу общества взыскано

624 451 рубль 36 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции
от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Махачкале. Между обществом и компанией заключен договор на техническое обслуживание лифтов.

Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов в домах, обслуживаемых управляющей компанией не вносилась, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг период простоя лифтов на нескольких этажах дома. При этом судом учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.10.2013
№ 2076/1-3.

Изменяя решение суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция, с выводами которой согласился суд округа, с учетом фактических обстоятельств дела правильно исходила из специфики взаимоотношения сторон, предполагающего обеспечение бесперебойного обслуживания лифтов на всех этажах дома без исключения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-13» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев