Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 10.11.2014 № 3/17393 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16908/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 251 596 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту от 01.01.2010 № 2838.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2010 предприятие и войсковая часть 69639 (клиент) заключили государственный контракт № 2838, по условиям которого предприятие обязалось предоставлять клиенту услуги специальной связи по приему и доставке отправлений: секретных и ценных посылок, секретных и ценных пакетов, метизов и служебной документации.

С 29.01.2010 по 31.12.2010 предприятие оказало войсковой части 69639 услуги на общую сумму 8 214 120 рублей 97 копеек, из них в декабре 2010 на сумму 251 596 рублей 01 копейка, что подтверждено подписанным сторонами актом о выполнении работ (услуг) от 31.12.2010 № 3593, а также актом взаимной сверки расчетов за 2010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2011 № 714 принято решение о ликвидации войсковой части 69639.

О начале процедуры ликвидации было опубликовано сообщение, в котором указывалось о принятии ликвидационной комиссией требований кредиторов в течение двух месяцев с момента начала процедуры. Ликвидация войсковой части 69639 завершена 16.02.2012.

Неисполнение войсковой частью 69639 обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2010 и ее последующая ликвидация, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до предъявления требования к ответчикам предприятие неоднократно обращалось к основному должнику до ликвидации последнего за погашением образовавшейся задолженности. Ликвидатор, в свою очередь, уклонился от исполнения обязанности по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, несмотря на наличие сведений о долге перед предприятием.

Вывод судов о соблюдении истцом необходимой процедуры для обращения в суд за взысканием задолженности в субсидиарном порядке основан на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 10.11.2014
№ 3/17393 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев