Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог; далее – предприниматель, заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А53-14279/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Версаль» (далее - торговый дом)
об истребовании имущества (оборудования для изготовления ювелирных изделий) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «Свято-Николаевские мастерские Русской Православной Церкви»,
ООО «Иммунитет», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013, требования, заявленные к торговому дому, удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения торгового дома в пользу предпринимателя. В удовлетворении требований, заявленных к обществу, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014, решение суда от 11.12.2013 отменено, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова