Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новочеркасск, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 21.03.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области                         № А53-8341/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по тому же делу

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2 о выделе доли в праве собственности,

по встречному иску  предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3 о выделе доли в праве собственности, расторжении соглашения о порядке пользования, исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

 Судом выделено в натуре 127/200 доли предпринимателя ФИО2 в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за ФИО2 права собственности на: изолированные помещения на первом этаже N 74-76, 78, 78а общей площадью 142,3 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть помещения N 73 площадью 228 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 25,47 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 228 кв. м, со стенами 25,47x8,92 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с вновь образованным помещением N 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-4 площадью 228 кв. м, внутрь помещения N 73; часть помещения N 73 площадью 319,9 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 35,07 м, с примыканием к внешней стене помещения N 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м со стенами 35,07x8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с вновь образованным помещением N 73-2 и 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения N 73-5 площадью 319,9 кв. м внутрь помещения N 73; изолированные помещения N 84б, 84в, 85-88 общей площадью 314,7 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть складских помещений N 84 и 84а площадью 256,3 кв. м, обозначив их как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 м от правой торцевой стены помещений N 84 и 84а, примыкающей к вновь образованному помещению N 84-3, параллельно правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 32,58 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений 84 и 84а длиною 7,9 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 256,3 кв. м, со стенами 32,58x7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с вновь образованным помещением N 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 м, дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-4 площадью 256,3 кв. м внутрь помещений N 84 и 84а; часть складских помещений N 84 и 84а, площадью 62,5 кв. м, обозначив как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 м от левой торцевой стены помещений N 84 и 84а длиною 27,84 м, с примыканием к внешней стене помещения N 87, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с вновь образованным помещением N 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-5, площадью 62,5 кв. м, внутрь помещений N 84 и 84а.

Суд выделил в натуре 1/8 доли предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за ФИО1 права собственности на: изолированные помещения N 73а и 73б общей площадью 22,5 кв. м на первом этаже, часть помещения N 73 общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 66 и 67 параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 16,06 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 113,4 кв. м, со стенами 16,06x8,92 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с помещениями N 66 и 67, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 113,4 кв. м, внутрь помещения N 73, изолированные помещения в подвале N 82 и 83 общей площадью 25,5 кв. м, часть помещения N 84 площадью 99,2 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 м от правового фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 78-80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 длиною 16,2 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 84 длиною 7,9 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с правой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м, со стенами 16,2x7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с помещениями N 78-80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 99,2 кв. м, внутрь помещения N 84.

Суд выделил в натуре 48/200 доли  предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за ФИО3 права собственности на: часть помещения N 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 29,12 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,96 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12x8,96 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с помещениями N 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 29,12 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения N 73; часть помещения N 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 80 и 81 параллельно левой торцевой стене помещения N 84 длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 84 длиною 10,3 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34x10,3 м граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с помещениями N 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 23,34 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-2 площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84.

Суд признал право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 (доля в праве 48/200), предпринимателя ФИО2 (доля в праве 127/200) и предпринимателя ФИО1 (доля в праве 1/8) на общее имущество магазина, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73-75, 78-80, 80а, 81, 89, 89а, 90а, 90б, 90в, 90-94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа, изолированные технические и вспомогательные помещения N 65-68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 м из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N 84 и 84a, обозначив его как помещение N 84-1, площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а от помещения N 80 до помещения N 87 длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 11,45 м с примыканием к помещению N 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещению N 80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 7,9 м, с примыканием к помещению N 94; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками N 65 и 79, являющийся частью помещения N 73, обозначив его как помещение N 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 65 и 66 и параллельно левой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 от помещения N 66 до помещения N 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению N 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 66, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 длиною 52,1 и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м с примыканием к помещению N 79.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а также без учета положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом исследовать вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, определить какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, а также поставить соответствующие вопросы перед экспертами, исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения, либо назначить дополнительную комплексную судебную экспертизу.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.