Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)
(АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5125/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении 2 558 643 рублей 01 копейки задолженности (2 548 179 рублей 46 копеек основного долга и 10 463 рублей
55 копеек процентов) в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.03.2013 по делу
№ А53-7687/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2014 определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование банка не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя (банка) за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между банком и обществом прекращены, принятые обязательства по обеспечению обязательств заемщика из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Судами отклонены доводы банка о том, что мировое соглашение
от 06.03.2013 является новацией, по тем основаниям, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились, стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров и из содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Выводы судов не противоречат положениям статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина