Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Ставропольский край; далее – компания, заявитель) от 21.11.2014 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, дополнительное постановление того же суда от 02.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу
№ А61-449/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество) к ОАО «РусГидро», к компании о взыскании
18 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 470 845 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.01.2010 по 31.12.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 05.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2014, дополнительным постановлением того же суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014, решение суда от 05.08.2013 отменено,
в удовлетворении требований к ОАО «РусГидро», отказано. С компании
в пользу общества взыскано 8 881 000 рублей неосновательного обогащения
за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 2 287 597 рублей 58 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010
по 14.02.2013, в остальной части иска отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежит имущество - линейный объект ВЛ-110 кВ, длиной 11230 п. м с количеством опор 46 штук, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы
с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 № 15 АЕ 607991.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 компания
в отсутствие договорных отношений использовало указанное имущество для ведения своей коммерческой деятельности в целях размещения линий ВЛ-10кВ на опорах в количестве 19 штук и линий оптоволоконной связи на опорах в количестве 38 штук, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 18.04.2014 № 2, исходя из доказанности факта пользования компанией имущества общества (ВЛ - 110 кВ) для размещения линий ВЛ-10кВ на опорах в количестве 19 штук и линий оптоволоконной связи на опорах
в количестве 38 штук, отсутствия доказательств оплаты за пользование имуществом общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере 8 881 000 рублей.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования общества о применении к компании ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и взыскал с компании 2 287 597 рублей 58 копеек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова