Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, Туапсинский район) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу
№ А63-2499/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, Туапсинский район, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (г. Ставрополь, далее – общество) о взыскании 7 515 592 рублей
60 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.05.2012 № 12
и 122 284 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 766 187 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 333 150 рублей
63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчиком)
и обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.05.2012 № 12
(с дополнительным соглашением от 09.11.2013 № 1) на выполнение общестроительных работ по строительству и реконструкции молочно-товарных ферм крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 в с. Горькая Балка СТФ – 4 Краснодарского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции молочно-товарных ферм, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных
в договоре. Ориентировочная стоимость работ составила 30 000 000 рублей, срок выполнения работ – не позднее 01.01.2013.

Подрядчик частично выполнил работу.

Согласно актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, общая стоимость работ составила 10 725 578 рублей 90 копеек.

Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 9 252 103 рубля 12 копеек.

Заказчик в качестве предварительной оплаты по договору перечислил подрядчику 8 860 705 рублей.

В дальнейшем при обследовании объекта заказчик выявил несоответствия в объемах выполненных подрядчиком работ, о чем последнему было указано
в соответствующих претензиях.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования конфликтов», проведенным по заказу предпринимателя, сумма фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 345 112 рублей 40 копеек.

Предприниматель направил обществу требование о возврате необоснованно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договору
в размере 7 591 374 рублей 83 копеек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд
с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по оспариваемому договору. По результатам экспертизы установлено, что стоимость выполненных обществом работ составляет
5 094 517 рублей 90 копеек.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебного экспертного заключения, а также признания ответчиком иска о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной истцом суммы предварительной оплаты
и суммой, установленной в экспертном заключении, правомерно пришли
к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем предпринимателю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует
о неправильном применении судами норм процессуального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина