Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г.Ставрополь; далее – общество) от 21.11.2014 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску ОАО «ЮгРоспродукт» к обществу о возложении обязанности снести своими силами и средствами узел учета расхода газа (измерительный комплекс
СГ-ЭК-ВЗ-Т-0, 75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500, установленный на подводящем газопроводе
к акционерному обществу в селе Красногвардейское,

установил:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 рассматриваемое дело и дело № А63-216/2014 по тождественному иску администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) к обществу объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А63-6623/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации села Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», открытое акционерное общество «Красногврадейскрайгаз».

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о резервировании земельного участка в районе АГРС "Красногвардейская" под строительство узла учета газа.

Письмом от 04.06.2012 № 02-15/728 администрация сообщила, что земельный участок площадью 50 кв. м, на котором расположен участок газопровода зарезервирован для строительства узла учета за обществом и будет предоставлен по окончании процедуры согласования генерального плана села Красногвардейсткого.

Впоследствии общество установило узел учета газа (измерительный комплекс газа СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6) на подводящем участке газопровода к стеклотарному заводу акционерного общества в селе Красногвардейском, принадлежащем ОАО "Красногвардейскрайгаз", без урегулирования правоотношений по использованию земельного участка для размещения узла учета газа.

Право собственности на межпоселковый газопровод высокого давления и распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРП принадлежит ОАО "Красногвардейскрайгаз" на основании плана приватизации Красногвардейского районного предприятия по эксплуатации газового хозяйства от 30.12.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2011.

Письмом от 14.03.2013 года № 06-1219 общество сообщило акционерному обществу о принятии в эксплуатацию узла учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер 1209054), в состав которого входят следующие средства измерений: газовый счетчик TRZ G-1600, корректор объема газа ЕК-270, датчик абсолютного давления МИДА-ДА, термопреобразователь Pt-500.

Окончание строительства и ввод в эксплуатацию узла учета расхода газа подтверждается актом от 13.03.2013. Узел учета расхода газа установлен на подводящем газопроводе к акционерному обществу в селе Красногвардейское.

Считая указанное сооружение возведенным самовольно, администрация и акционерное общество обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по тому же делу в удовлетворении иска к ОАО «ЮгРоспродукт отказано, так как истец не подтвердил наличие у него материально-правового интереса в сносе спорного объекта, иск администрации удовлетворен.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что истец выбрал неадекватный способ защиты, суд не проверил адекватность способа защиты, администрация не доказала, что размещение ответчиком объекта накладывает на нее ограничение в пользовании и распоряжении земельным участком, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оформленных в установленном законом порядке прав на землю, в связи с чем у него не имелось оснований для размещения и использования узла учета газа на данном земельном участке.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова