Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-26595/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» и открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о признании недействительным договора аренды
от 07.03.2013 № 13-44

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) и открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 07.03.2013 № 13-44 земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:063 общей площадью 11 922 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 иск удовлетворен. В удовлетворении требований к заводу отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 07.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:63 общей площадью 11 922 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, заключенный между комитетом и заводом 07.03.2013 без проведения аукциона, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы завода о том, что договор аренды от 07.03.2013 № 13-44 по существу является дополнительным соглашением к ранее заключенному им с комитетом договору аренды от 07.02.2008 № 08-143 на этот же земельный участок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Другим основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) послужили обстоятельства нахождения на спорном земельном участке многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию 04.05.2000 и 29.03.2002, квартиры в которых принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Поскольку согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для распоряжения спорным земельным участком.

Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка завода на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку спорный договор заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения, установленного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, заключив спорный договор аренды земельного участка, завод уступил права и обязанности по нему другому лицу, которое, таким образом, получило право аренды земельного участка в обход указанного порядка предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова