Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу частного акционерного общества «Мясокомбинат «Симферопольский» от 15.07.2014 на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2014 по делу № 901/3677/13 хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южстальмонтаж» к частному акционерному обществу «Мясокомбинат «Симферопольский» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
от 31.08.1994,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южстальмонтаж» (далее – общество «Строительная компания «Южстальмонтаж») обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым к частному акционерному обществу «Мясокомбинат «Симферопольский» (далее – заявитель) с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве пристроенных помещений к жилому дому № 17б по ул. 1-й Конной Армии в г. Симферополе, заключенного 31.08.1994 между Трестом «Южстальмонтаж» (далее – Трест) и кооперативом «Комплекс-90».

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2014, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 20.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор долевого участия в строительстве пристроенных помещений к жилому дому № 17б по
ул. 1-й Конной Армии в г. Симферополе, заключенный 31.08.1994 между Трестом и кооперативом «Комплекс-90».

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 5 августа 2014 года судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014
№ 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Для проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи заявления (жалобы) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, письмом
от 12.09.2014 из Хозяйственного суда Республики Крым были истребованы материалы дела № 901/3677/13.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 20.01.2014 и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Украинской ССР, положениями Закона Украины «О предприятиях в Украине», действовавших на территории Республики Крым в момент заключения оспариваемого договора, и исходил из того, что наличие на договоре от 31.08.1994 печати правопреемника предприятия – ЗАО «Южстальмонтаж» свидетельствует о том, что его предшественник – Трест как юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Треста необходимого объема гражданской дееспособности для заключения оспариваемой сделки.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы частного акционерного общества «Мясокомбинат «Симферопольский» от 15.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев