Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95»
от 20.06.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу № А63-15209/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-95» (далее – общество «Сфера-95») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (далее – общество «Современные технологии связи») о взыскании 3 350 000 рублей основного долга по договору от 21.04.2011 № 002/036 и 234 151 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Современные технологии связи» предъявлен встречный иск о расторжении договора от 21.04.2011 № 002/036 и взыскании 4 700 000 рублей аванса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сфера-95» в пользу общества «Современные технологии связи» взыскано 4 700 000 рублей аванса, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 700 000 рублей отказано. Требование общества «Современные технологии связи» о расторжении договора от 21.04.2011 № 002/036 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 апелляционное постановление от 23.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, общество «Сфера-95» в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.07.2014 № ВАС-8692/14 из Арбитражного суда Ставропольского края истребованы материалы дела № А63-15209/2012.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Срок, в течение которого на принятое судом первой инстанции решение может быть подана апелляционная жалоба, установлен частью 1 статьи 259 Кодекса.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отменяя апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что апелляционный суд немотивированно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.

Из информации, размешенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, вынесенным при новом рассмотрении дела, производство по апелляционной жалобе общества «Сфера-95» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изложенные в заявлении (жалобе) доводы не подтверждают нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в передаче заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-95» от 20.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев