Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА София» на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.06.2014

по делу № 901/4016/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА София» (г. Славянск, далее – общество, заявитель) к публичному акционерному обществу «ДТЕК Крымэнерго» в лице Феодосийского района электрических сетей (г. Симферополь, далее – компания) о признании незаконным и отмене оформленного протоколом № 000034-235322 от 22.11.2013 решения комиссии ПАО «ДТЕК Крымэнерго», вынесенного по результатам рассмотрения акта о нарушении Правил пользования электроэнергией № 235322 от 24.01.2013, о взыскании суммы в размере 245 935,04 гривен,

установил:

решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель поддерживает выводы, к которым пришел суд первой инстанции. В частности, заявитель указывает на два существенных, по его мнению, обстоятельства:

1. Объектом проверки являлась ТП-2348. Общество к данному объекту отношения не имеет, так как он находится на балансе ПАО «Автокраз». В этой связи общество не является и потребителем электроэнергии, поступающей от этого объекта.

2. В акте о нарушении Правил пользования электроэнергией № 235322 (далее – акт № 235322) указано, что он со стороны общества подписан ФИО1 Данное лицо не является ни полномочным представителем общества, ни его сотрудником, в связи с чем необходимо прийти к выводу, что акт № 235322 подписан в отсутствие представителя общества.

Также в жалобе общества содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта Севастопольского апелляционного хозяйственного суда. В данном ходатайстве указано, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции компанией могут быть предприняты меры по отключению ООО «СПА София» от услуг энергоснабжения, в результате чего пострадают интересы потребителей общества. Вторичное подключение общества к сетям повлечет необоснованные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы такого рода основания не выявлены.

Как установлено судами, 24.01.2013 компания в лице своего структурного подразделения провела обследование объектов электроэнергетики по адресу: Республика Крым, Феодосия, пгт. Курортное, ул. Солнечная, 1-я, объект пансионат. По результатам проверки составлен акт № 235322, в котором зафиксировано безучетное потреблением обществом электроэнергии. В пункте 3 акта указано, что самовольное подключение состоялось в точке измерения, которая отмечена в схеме энергопотребления потребителя – ТП-2348. Электроэнергия проходит по кабелю, который подведен к объекту общества. Акт составлен в присутствии уполномоченного лица – охранника ООО «СПА София» ФИО1

22.11.2013 уполномоченная комиссия компании приняла решение о взыскании с общества суммы безучетно потребленной энергии в размере 245 935,04 гривен. Данное решение оформлено протоколом № 000034-235322.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предписаний норм применимого материального права акт № 235322 составлен в отсутствие полномочного представителя общества, объект проверки находится на балансе иного предприятия (ПАО «Автокраз»), в связи с чем с общества не может быть взыскана стоимость безучетно потребленной энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вывод о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя не подтверждается материалами дела, в которых имеются документы, доказывающие тот факт, что ФИО2 является работником общества. Суд учел, что заявитель в отсутствие заключенного договора платит по счетам за потребленную электроэнергию, что необходимо рассматривать в качестве доказательства потребления энергии именно обществом. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что кабель от объекта проверки подключен непосредственно к пансионату общества. Совокупность указанных обстоятельств позволила прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя фактически сводятся к воспроизведению выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции. Данные выводы были обоснованно отвергнуты при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В этой связи следует признать, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта следует указать, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также не предоставил встречное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.