Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (г. Санкт-Петербург; далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по делу № А32-41123/2013,

по заявлению ассоциации к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (г. Москва; далее – общество)

о признании незаконным решения аукционной комиссии от 29.07.2013 (протокол рассмотрения заявок), которым заявка ассоциации № 4 (защищенный номер заявки 5255317) на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе; признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенного управлением с обществом договора поставки; применении последствий недействительности данного договора в виде обязания сторон возвратить друг другу полученное по договору

(другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г. Москва),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ассоциация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданной ассоциацией заявке представлены сведения, не соответствующие конкретным показателям, указанным в требованиях конкурсной документации. На основании изложенного отказ в принятии заявки ассоциации признан судами правомерным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, оспариваемый государственный контракт фактически исполнен сторонами в декабре 2013 года, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав. Суд округа поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции, признав, что требования ассоциации по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов