Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу коммунального предприятия «Щелкино-Азов» на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 по делу № 901/1171/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2014 по тому же делу

по иску коммунального предприятия «Щелкино-Азов» (далее – коммунальное предприятие) к открытому акционерному обществу «Восточно-Крымская энергетическая компания» (далее – энергетическая компания) о взыскании 16 064,04 гривен задолженности за предоставленные услуги и понесенные истцом судебные расходы.

Установила:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2013, исковые требования были удовлетворены.

Энергетическая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2011 по делу № 2а-7837.1/10/0170/5, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2012, решение Щелкинского городского совета от 10.04.2009 № 1 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий г. Щелкино» признано недействительным и отменено.

Указанные судебные акты были оставлены Высшим административным судом Украины без изменений.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2014, заявление энергетической компании удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2013 изменено. Исковые требования коммунального предприятия удовлетворены в части взыскания 5 660,98 гривен задолженности за предоставленные услуги по содержанию зданий, сооружений и придомовых территорий, 207,55 гривен инфляционных расходов, 338,57 гривен 3% годовых.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», правовой позицией, изложенной Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины от 27.03.2013 по делу № 6-6ц13, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет задолженности энергетической компании согласно тарифам, которые действовали до тарифов, признанных недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень оснований для подобного пересмотра, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Несогласие заявителя с позицией судов при разрешении его иска не подтверждает существенного нарушения судами норм материального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать коммунальному предприятию «Щелкино-Азов» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина