Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации № 412" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу №А53-28630/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412"
(далее – заявитель, ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 рублей (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ростовской области  21.07.2014),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 рублей (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ростовской области  21.07.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу №А53-28630/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
          В соответствии со статьей 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на все спорные продукты, не может быть принят во внимание. Истцом в суды были представлены договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора  по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли к выводу, что принадлежность авторских прав истцу полностью установлена.

Заявитель также утверждает о неправильном толковании  судами результатов экспертизы. Судами было установлено, что доказательств обжалования экспертизы заявитель не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от заявителя не поступало.

Довод заявителя о невозможности использования ряда программных продуктов ООО "1С" с учетом специфики деятельности заявителя, а также утверждение об использовании другого программного обеспечения до 2013 года не опровергает установленный судами факт нарушения заявителем исключительных прав ООО "1С" на спорные программные продукты.

Судом кассационной инстанции также установлено, что  определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в ответе регионального дистрибьютора истца общества с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф», представленном истцом, а также в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2013 года.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.