Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-7298/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» (далее – общество «Темп») о взыскании 676 813 рублей 09 копеек платы за пользование инфраструктурой.

Общество «Темп» предъявило обществу «РЖД» встречный иск о взыскании 1 620 165 рублей 10 копеек пеней за просрочку доставки груза,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично в сумме 810 082 рублей 55 копеек, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «РЖД» взыскано в пользу общества «Темп» 133 269 рублей 46 копеек пеней за просрочку доставки груза.

В жалобе заявителем (обществом «Темп») ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования (плата за пользование инфраструктурой), по мотиву неполного исследования имеющихся в деле доказательств и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Темп» (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Темп» при станции Юровской Северо-Кавказской железной дороги от 28.05.2013
№ 247/2 (далее – договор).

Общество «Темп» допустило задержку вагонов на путях общего пользования станции ФИО1 (что зафиксировано в актах общей формы, подписанных с разногласиями) в связи с занятостью фронтов выгрузки. Факт невыполнения технологических норм выгрузки подтвержден памятками приемосдатчика, подписанными представителем общества «Темп» без возражений.

Общество «РЖД» начислило плату в размере 50 процентов от ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 за время, в течение которого вагоны, прибывшие в адрес общества «Темп», занимали пути общего пользования. Неоплата начисленной суммы со стороны общества «Темп» явилась основанием для обращения общества «РЖД» с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании платы за пользование инфраструктурой, суды руководствовались статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 17.7 договора, устанавливающим обязанность владельца при невыполнении технологических норм на выгрузку грузов из вагонов вносить перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования (вне зависимости от их принадлежности); размер платы за использование инфраструктуры рассчитан на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, в связи с чем основания для согласования размера платы в договоре отсутствовали.

Установив в пункте 12 Тарифного руководства № 2 размер платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, Федеральная служба по тарифам России не вышла за пределы своей компетенции и не допустила нарушения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Положением пункта 12 Тарифного руководства № 2 обеспечивается реализация права заинтересованных лиц оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.