Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (г.Краснодар,  далее – министерство)  на определение о возврате заявления от 15.06.2015 и постановление от 29.07.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Прим» к Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – общество) о признании недостоверным выполненного обществом   отчета от 11.03.2010 № 807-21/2010 в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятое у ООО «Телец-Прим», с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-92», Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань,

установила:

определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015, кассационная жалоба министерства возвращена заявителю.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылается, что жалоба в суд округа подавалась министерством как лицом, не участвующим в деле, чьи законные права и интересы затрагивались принятыми по делу судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, установив, что министерством пропущен установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу министерства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.