Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее – ООО «Алпина») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Грачев С.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 (судьи Савенко Л.И., Рогальский С.В., Рыжков Ю.В.) по делу № А32-27065/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская цементная компания» (далее – ООО «Сочинская цементная компания») к ООО «Алпина» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская цементная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алпина» о взыскании 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности, 21 063 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алпина» в пользу ООО «Сочинская цементная компания» взыскано 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности и 6 018 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алпина» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сочинская цементная компания» без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Сочинская цементная компания» подписано ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.07.2014, выданной бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся.

 По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Алпина», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.08.2011 между ООО «Сочинская цементная компания» (поставщик) и ООО «Алпина» (покупатель) был заключен договор на поставку строительных материалов № 25/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 06.08.2011 по 10.07.2014 передал покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 443 841 196 руб. 90 коп.

Неисполнение ООО «Алпина» в полном объеме обязательств по оплате поставленного ООО «Сочинская цементная компания» товара по спорному договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими деленными средствами», и исходили из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. При этом судами была уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неверно составленным расчетом.

Указав на наличие в материалах дела копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление (ФИО1), полномочия которого также подтверждены генеральным директором истца в заседании апелляционного суда, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца ФИО3, что выражает его волю на обращение с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа обоснованно отклонили довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. При этом суды отметили, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алпина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.