Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (кредитор, г. Абакан) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015, принятые в рамках дела
№ А32-18644/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авелор» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 552 344 рублей по договору поручительства,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент обращения с настоящим требованием срок действия договора поручительства, на котором требование основано, истек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.07.2015 оставил определение от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора поручительства в части срока его действия и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды установили, что согласно условиям поручительства оно обеспечивало исполнение обязательств по договору поставки от 21.02.2013
№ 18-с.

Возврат авансового платежа за непоставленный товар при прекращении обязательств по поставке является обязанностью продавца, не требующей для ее констатации новации.

В связи с этим и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства и отказали во включении основанного на нем требования в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.