Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А32-8579/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города  Краснодар (далее -  департамент) о признании права собственности на объект недвижимости (литера А) площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 отменено, исковые требования к администрации удовлетворены. Суд признал право собственности общества "Росгосстрах" на нежилое здание общей площадью 232,4 кв. м кадастровый номер 23:43:0207048:481, расположенное по адресу: <...> (литера А). Взыскал с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Росгосстрах" 4 000 рублей судебных расходов по иску. В удовлетворении иска к департаменту отказал.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 25.04.2014 собственником спорного нежилого здания является муниципальное образование город Краснодар. Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации города Краснодар  от 19.04.1996 № 551  "О включении  в реестр муниципальной собственности ранее переданного здания по ул. Карасунская, 30, литер " А", которое никем не оспорено, в связи с чем, право истца не может быть восстановлено избранным способом. Полагает, что в связи с невыполнением истцом действий по регистрации  права собственности, право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом не возникло.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, объект недвижимости (литера А) площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вошел в уставный капитал акционерной страховой фирмы закрытого типа "Кубань" и,  впоследствии,  передан истцу в процессе реорганизации.

18.03.2014 года исх.№ 380/10-01-05, общество "Росгосстрах" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с уведомлением о наличии спора о праве в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Согласно ответу управления от 20.03.2014 исх.№ 18-266/6506,  19.03.2014 указанная информация внесена в базу в качестве информационного сигнала.

Однако  25.04.2014, после обращения в суд с иском, в реестре зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект.

Установив  факт владения истцом спорного объекта,  что спорный  объект недвижимости вошел в уставный капитал акционерной страховой фирмы закрытого типа "Кубань" и был передан истцу в процессе реорганизации, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что собственником имущества является муниципальное образование город Краснодар на основании постановления главы администрации города Краснодар  от 19.04.1996 № 551  " О включении  в реестр муниципальной собственности ранее переданного здания по ул. Карасунская, 30, литер " А", суды обосновано указали, что помещения, занимаемые истцом, относились к федеральной собственности и в соответствии с пунктами 12 и 37 постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990           № 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах" спорное здание было правомерно включено в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в 1991 году правлением Госстраха РСФСР в процессе акционирования его органов в уставный капитал акционерной страховой фирмы закрытого типа "Кубань" (правопредшественник САО "Росгосстрах-Краснодар", которое является правопредшественником ООО "Росгосстрах-Юг", которое, в свою очередь, является правопредшественником истца), и является его собственностью в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования города Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.