Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москвичка» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу № А18-222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры:
<...> пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592, заключенного обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, восстановить должнику право аренды на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Москвичка» со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ООО «Москвичка» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судами трех инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отказу Департамента земельных ресурсов города Москвы от заключенного с должником договора аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки.

Судебные акты, принятые по существу спора, не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Москвичка».

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы обществом в порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не имеющими преюдициального значения для заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москвичка» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу № А18-222/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации