Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 05.02.2015 по делу №А22-1876/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (г.Элиста), ФИО2 (г.Элиста) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 12.11.2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Элиста) к администрации города Элисты (г.Элиста) о признании права собственности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (г.Элиста),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – галерея транспортировки песка и извести, 1974 года постройки, литер Д, общей площадью 191,2 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000078970, расположенной по адресу: г.Элиста, Восточная промзона.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2014 в связи с удовлетворением заявления ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, данный судебный акт отменен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.05.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2014 по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.11.2013 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд округа руководствовался положениями статей 309, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле и из решения суда Республики Калмыкия от 12.11.2013, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просят заявители, не следует, что оно принято об их правах и обязанностях, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по спорному заявлению.

Разрешая спор, суд округа также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.11.2013, суд первой инстанции исходил из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и руководствовался позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.