Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 (судьи Афонина Е.И., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу № А53-7815/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – общество «Кентекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу «Кентекс» 392 592 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ростовский универсальный» (далее - ЗАО КБ «Ростовский универсальный», банк) и восстановлении задолженности общества «Кентекс» по договору займа от 05.09.2012, заключенному обществом «Кентекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ «Ростовский универсальный» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кентекс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Кентекс», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2012 б/н (право требования по которому приобретено ФИО1 у общества «ТрастСервис» на основании договора цессии от 16.01.2014 № ДЦ-КН-2013-12/02) в результате совершенной сделки - соглашения об отступном от 17.01.2014, заключенного между ФИО1 (кредитор) и обществом «Кентекс» в лице представителя по доверенности гражданина Российской Федерации ФИО2, общество в счет уплаты задолженности передало кредитору принадлежащие ему ценные бумаги (акции) (вид акций - акция обыкновенная именная бездокументарная; эмитент - банк; количество акций - 392 592 штуки по цене 108 руб. 81 коп. за акцию; номер государственной регистрации выпуска акций - 10102813В; номинальная стоимость одной акции - 100 руб.; регистратор – банк).

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об отступном представитель ФИО2 действовал в сговоре с ФИО3 и не в интересах представляемого им юридического лица, общество «Кентекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что соглашение об отступном от  17.01.2014 заключено ФИО2 от имени общества «Кентекс» на основании выданной ему доверенности; в результате заключения указанного соглашения прекращены обязательства общества «Кентекс» по ранее заключенному договору займа от 05.09.2012; отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и ФИО1 в ущерб интересам общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, в том числе о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.