Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Северная Осетия — Алания, г. Владикавказ, заявитель) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А61-2592/2014 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ», гражданину ФИО2 о признании сделок за 2001-2009 годы недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 14.04.2015 и постановления от 04.06.2015 со ссылкой на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу № А61-2592/2014 возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок – 12.03.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 гражданину ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно направленную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что поскольку первоначальная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с истечением срока, предоставленного заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последующее устранение заявителем допущенных им нарушений при повторном обращении в суд апелляционной жалобой не дает ему права требовать восстановления пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут признаваться уважительными, в связи с чем и на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы.

Довод заявителя о недобросовестности действий (бездействия) представителя, как основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. Суды обоснованно не признали указанное основание уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока, указав, что не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель объективно был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

При таких обстоятельствах, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация лицом, которому суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, права на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, не поставлена в зависимость от реализации этим лицом права на обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова