Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 г. по объединенному делу № А53-5654/2013 по иску закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» к администрации Целинского района Ростовской области, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным формирование и выставление на торги земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (площадью 19 932 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина <...>) и 61:40:0010102:232 (площадью 20 107 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина <...>), выделенных из земель, ранее предоставленных организации на праве бессрочного пользования; о признании недействительными результаты публичных торгов, проведенных администрацией 14.12.2012; о признании недействительными заключенные администрацией и обществом договоры купли-продажи указанных земельных участков от 17.12.2012 № 100 и № 101; о признании недействительным (прекратить) зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 (записи регистрации соответственно № 61-61-46/004/2013-270 и № 61-61-46/012/2013-272); в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признать земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 площадью 21 693 кв. м в <...> частью земельного участка, переданного организации согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 г. и государственного акта на право пользования землей от 30.11.1967 г.,

При участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям, заявленным истцом, за исключением требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - закрытого акционерного общества «Спектр»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Целинскагрохимсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО1, закрытого акционерного общества «Колос»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 г. № 100 и № 101 в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 с земельным участком, принадлежащем организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, в координатах поворотных точек границ части земельного участка согласно заключению НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 г. № 1931. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Спектр» отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 г., решение суда первой инстанции от 19.02.2014 г. отменено в удовлетворенной части требований. Таким образом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232, явившиеся объектом торгов и договоров купли-продажи от 17.12.2012 г. № 100 и № 101, отчуждены обществом ФИО1, переход права к которому зарегистрирован в ЕГРП. Поэтому требования организации и ЗАО «Спектр», направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на спорные земельные участки, суд признал ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

По результатам рассмотрения спора, суды пришли к выводу о том, что органом местного самоуправления не нарушен установленный статьей 38 Земельного кодекса и Правилами порядок предоставления на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231, 61:40:0010102:232; информационное сообщение о повторных торгах опубликовано в надлежащем печатном органе, своевременно, содержит всю необходимую информацию. ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» и ЗАО «Спектр», оспорившие договоры купли-продажи земельных участков, участниками торгов не являлись, заявок на участие в открытом аукционе не подавали.

Судами также принято во внимание, что доводы третьего лица ранее были проверены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Решением от 28.03.2013 г. № 9334/04 ЗАО «Спектр» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 166, 168, 180, пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным правопреемство истца от межколхозной организации Целинского СМУ и Целинской МСО, которым выдавались акт от 30.11.1967 г. и свидетельство от 22.01.1993 г. на право постоянного пользования землей. С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 (в границах акта на право пользования землей от 30.11.1967) накладываются участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232. Поэтому договоры купли-продажи от 17.12.2012 г. № 100 и № 101 суд признал недействительными в части наложения земельных участков в координатах поворотных точек границ, указанных в заключении эксперта НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 г. № 1931.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, признал документально неподтвержденным факт правопреемства истца от лиц, указанных в акте 1967 г. (Целинское СМУ) и в свидетельстве 1993 г. (Целинскому МСО). Согласно выводам суда апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, на основании каких документов право пользования землей было передано от Целинского строительно-монтажного управления к ликвидированной в 1986 г. Целинской межколхозной передвижной механизированной колонне Ростоблколхозстроя, учитывая также, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что на территории п. Целина существовало несколько межхозяйственных строительных организаций, неоднократно ликвидировавшихся, с передачей имущества (полностью или частично) другим организациям без каких-либо указаний на преемство в правах и обязанностях.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.