Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 13.11.2014 по делу № А63-3816/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск; далее – предприниматель) к администрации города Пятигорска (г. Пятигорск; далее – администрация) об установлении в отношении земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенного по адресу: Ставропольский край,
г. Пятигорск, район пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, относящегося к категории земель населенных пунктов, частного, бессрочного и безвозмездного сервитута на площади 59 кв. м, в границах: с севера – 31, 39 м, с востока – 2, 72 м, с юга – 30, 95 м, с запада – 1, 94 м в целях сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке улицы Нины Попцовой в городе Пятигорске, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю земельным участкам площадью 570 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:8 и площадью 605 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:32, расположенным по адресам: <...> относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой застройкой

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю
(г. Ставрополь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
(г. Ставрополь), ФИО2 (г. Пятигорск),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8 и 26:33:150220:32. На основании постановления администрации от 25.06.2009 № 2630 предпринимателю выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150220:32.

Письмом от 06.03.2013 № 08-531-Ва/1 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 11.02.2013 о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей в связи с рассмотрением вопроса о размещении на испрашиваемом участке апарт-отеля на основании обращения ФИО2

По заявлению ФИО2 от 20.11.2012 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке и о предоставлении земельного участка в аренду администрацией постановлением от 05.03.2013 № 596 утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт его выбора, согласовано место размещения объекта (апарт-отеля), 12.03.2013 осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223. Постановлением администрации от 18.03.2013 № 738 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен в аренду физическому лицу для строительства апарт-отеля.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 № 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на срок до 18.03.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.04.2013.

Письмом от 17.01.2014 № 167 Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказало предпринимателю в заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223.

Исковые требования мотивированы тем, что подъезд (пожарный проезд) и проезд спецтехники к земельным участкам и нежилым помещениям предпринимателя возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 65, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о существующей у предпринимателя возможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32 и расположенного на них недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Частичное образование земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 в целях строительства апарт-отеля за счет территории общего пользования не может служить основанием для установления в отношении такой части сервитута.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова