Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Экопромбанк» (далее – банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) и арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича, а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Туева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу № А32-8406/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилон» и общество с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-трак» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВА», обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» и банку о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок как прикрывающих действия ООО «Дан-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833,62 руб., а также действий ООО «Дан-Строй» по перечислению
ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование –
ООО «Лидер-В») денежных средств в размере
26 256 371,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Касьянов О.А.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ГК АСВ просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Касьянов О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб ГК АСВ и Касьянова О.А. не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные взаимосвязанные сделки являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности прикрывали сделку ООО «Дан-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере
162 603 833,62 руб., а также сделку ООО «Дан-Строй» по перечислению ООО «Финпромснабкомплект» денежных средств в размере 26 256 371,88 руб.

При квалификации цепочки взаимосвязанных сделок как ничтожных судами было учтено следующее. Все сделки совершены в короткий промежуток времени с 19.03.2012 по 20.03.2012; расчетные счета участников сделок были открыты в банке и денежные средства все время фактически оставались на корреспондентском счете банка; некоторые участники спорных сделок входили в одну группу компаний ДАН (ООО «Ренова», ООО «Лидер-В» и ООО «Дан-Строй»); некоторые участники спорных сделок зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО «Спектрум» и
ООО «Финпромснабкомплект»); ООО «РЕНОВА» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не исполняло обязательства перед кредиторами.

Стороны договора поставки нефтепродуктов (ООО «РЕНОВА» и ООО «Спектрум») не имели фактической возможности его исполнить и при заключении договора не имели намерения его исполнять. Действия ООО «Дан-Строй» по перечислению денежных средств не в пользу ООО «РЕНОВА», а в пользу ООО «Спектрум» (только на основании поручения ООО «РЕНОВА»), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу
№ А50-7286/2010 признаны противоречащими положениям статей 16 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды также указали, что совершенные в течение двух дней действия ООО «Спектрум» по приобретению векселей под 0 % у банка, передаче векселей ООО «Лидер-В» и последующее предъявление
ООО «Лидер-В» векселей к оплате банку свидетельствуют об отсутствии воли сторон данных сделок на возникновение действительных вексельных обязательств.

Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности свидетельствуют также и действия ООО «Лидер-В» по покупке у банка зареестрового права требования к ООО «Дан-Строй» по номиналу, а также непредъявление в течение длительного периода заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ни одна из спорных сделок не опосредовала реальное перемещение имущественных благ и не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата, а в действительности прикрывала сделки по перечислению денежных средств
от ООО «Дан-Строй» в пользу ООО «Лидер-В» и в пользу банка.

Сами же прикрываемые сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов
ООО «Дан-Строй». Поскольку требования банка находились за реестром, они могли быть удовлетворены только после требований ООО «РЕНОВА», которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дан-Строй». Преимущественное удовлетворение требований банка и перечисление денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» привело к нарушению как прав
ООО «РЕНОВА», так и его конкурсных кредиторов.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод ГК АСВ о том, что оно не имело возможности приводить свои возражения по уточненным исковым требованиям подлежит отклонению. ГК АСВ не отрицает, что получило ходатайство с уточненными требованиями 06.10.2014, то есть до проведения заседания 08.10.2014-15.10.2014. При этом ГК АСВ также не отрицает и тот факт, что ознакомилось с протокольным определением
от 08.10.2014, которое было размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 09.10.2014 и в котором указано на принятие судом уточненных исковых требований.

Довод ГК АСВ о том, что притворные сделки для целей признания их ничтожными должны быть совершены теми же лицами, что и прикрываемые, подлежит отклонению. По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод об отсутствии у истцов права на иск получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонен ими на основании того, что денежные средства
от ООО «Дан-Строй» фактически должны были поступить не на счета банка и ООО «Лидер-В», а в пользу ООО «РЕНОВА», которое в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства. Из этого следует, что истцы как конкурсные кредиторы
ООО «РЕНОВА» имеют материально-правовой интерес в признании спорных сделок ничтожными.

Довод Касьянова О.А. о недоказанности умысла ответчиков на совершение притворных сделок подлежит отклонению, так как наличие либо отсутствие умысла не входит в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем указанный вопрос правомерно не исследовался судом.

Иные доводы ГК АСВ и Касьянова О.А. выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Туев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование наличия права на обжалование Туев А.А. указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело к тому, что требование ООО «Дан-Строй» в сумме 162 603 833, 62 руб. основного долга и 33 909 674,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка (дело № А32-8406/2014), что может повлечь предъявление иска к Туеву А.А. (как бывшему председателю правления банка) о взыскании убытков, так как признание сделки притворной означает признание факта недобросовестности руководителей организаций, ее совершившей.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, обращающегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении Туева А.А. не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают. В указанных судебных актах отсутствует указание на недобросовестность руководителей организаций, являвшихся сторонами ничтожных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Туевым А.А. в порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не имеющими преюдициального значения для заявителя.

Довод Туева А.А. о том, что он был лишен возможности обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению. Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 05.10.2014, принятое судом первой инстанции определение
от 18.10.2014 об отказе Туеву А.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица не было предметом апелляционного обжалования. Таким образом, возможность обжаловать определение от 18.10.2014 в апелляционном порядке не была реализована Туевым А.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом АКБ «Экопромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе Туева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу
№ А32-8406/2014.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации