Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А15-1976/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление       № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, Управление образования города Махачкалы, общество с ограниченной ответственности «Мигма», Алиев А.М., Ибаков М.М., Магомедов Г.М., Магомедов Т.А., Магомедов Ш.У.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на  несоответствие выводов установленным судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств,  существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной  инстанции всесторонне исследованы документы ,имеющие отношение к предмету иска. Судами дана надлежащая оценка  плану приватизации СМУ-2ППСО «Дагпроектстрой» .Отсутствие  указания в плане приватизации на земельный участок подтверждает, что право на указанный участок  к акционерному обществу не перешло.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается  на то, что резолютивная часть постановления  Арбитражного суда Северо- Кавказского округа  от 09.07.2015,не подписана  судьей Мещериным А.И.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не подписана судьей окружного суда, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден представленными материалами.

Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.