Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (Краснодарский край, г. Сочи, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А32-25534/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС» (Краснодарский край, г. Сочи, далее – компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – общество) о взыскании 12 953 703 рублей 85 копеек задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЭКОПОЛИС»  о взыскании  неустойки в сумме 2 708 100 рублей за несвоевременное выполнение работ, возложении на компанию обязанности снизить стоимость работ по договорам и дополнительным соглашениям на сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 7 990 500 рублей, а также обязанности возместить затраты общества по устранению недостатков в проектной документации на сумму5 944 513 рублей (в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано            2 063 690 рублей долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 708 100 рублей неустойки. В результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 702 602 рубля 03 копейки.

 Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, решение от 15.07.2015 изменено, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 9 247 203 рубля 85 копеек задолженности. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 2 692 500 рублей неустойки. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 6 600 032 рубля 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами,  между обществом и компанией заключены следующие договоры:

- договор от 22.11.2010 № 67/2010 ПР  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства». По разделам: «Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия», «Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты», «Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты», техническому сопровождению, согласованию документации в компетентных государственных органах местного самоуправления, сопровождению проектно-сметной документации в государственной экспертизе;

- договор от 01.07.2012 № 6/2012 на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)». Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги. Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 240 000 рублей за месяц оказания услуг исполнителем»;

- договор от 23.07.2012 № 17/2012 ПР на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2», расположенном на земельном участке по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Эсто-Садок». Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 1 400 000 рублей.

Имеющаяся задолженность по названным договорам послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнены и частично оплачены, однако экспертными заключениями установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ и определена стоимость устранения недостатков в размере 10 890 013 рублей 85 копеек, которая учтена при взыскании задолженности. По встречному иску установлен факт несвоевременного выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 2 708 100 рублей неустойки.

Учитывая, что заказчиком заявлено два способа защиты (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил возможность удовлетворения требований в части уменьшения установленной за работу цены. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие одновременное применение двух мер защиты, учитывая, что в договоре от 22.11.2010 не содержится  условий о праве заказчика требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости работ по устранению недостатков (по разработке дополнительных технических решений) в размере   5 944 513 рублей 85 копеек, указав, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащей в итоге взысканию денежной суммы на 5 944 513 рублей 85 копеек. Установив, что стоимость устранения недостатков в рабочей документации составляет 3 706 500 рублей (экспертное заключение от 29.11.2013 ООО НЭБ «ГРУППА А»), апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении установленной за работу цены на указанную сумму.

Доводам общества о том, что его расходы на устранение недостатков являются убытками, взыскание которых оно вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям безопасности и требованиям технических регламентов, а выводы экспертиз противоречат государственной экспертизе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов соответствуют практике рассмотрения споров по данной категории дел. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А32-25534/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.