Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу № А01-2006/2014 по иску закрытого акционерного общества «СтройТЭК» (пос. Яблоновский, Республика Адыгея; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (г. Краснодар, далее – ООО «Отис Лифт») о взыскании 218 400 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договоров от 22.07.2013
№ В7NS-6411/6412/317-13 и от 20.09.2013 № В7NS-6508/6509/339-13,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в полном объеме.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что ЗАО «СтройТэк» и ООО «Отис Лифт» заключили идентичные по своему содержанию договоры № B7NS-6411/6412/317-13 от 22.07.2013 и № B7NS-6508/6509/339-13 от 20.09.2013 на выполнение работ по поставке лифтов, а также монтажные и пусконаладочные работы. Общество перечислило в два этапа (предоплата и оставшаяся сумма) на счет ООО «Отис Лифт» полную стоимость контрактов. В свою очередь ООО «Отис Лифт» выполнило свои условия обязательств.

Посчитав, что доставка лифтового оборудования совершена за пределами срока, установленного договорами, заявитель обратился в суд о взыскании неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 190, 329, 431, 486, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных фактических обстоятельств, основанных на имеющихся в деле доказательствах, исковые требования удовлетворили частично.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройТЭК»
в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
Республики Адыгея от 24.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу № А01-2006/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова