Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, г. Таганрог, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-20307/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» ФИО3 (Ростовская область, г. Таганрог, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (город Москва, далее – общество «Инвест-Проект»), коммерческому банку «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (город Москва, далее – банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание», в лице конкурсного управляющего ФИО4, открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание» (далее – общество «Таопит»), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (далее – общество «Холдинговая компания «Континент»), о солидарном взыскании 13 896 954 рублей 64 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, как участник общества «Холдинговая компания «Континент», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что второй участник – ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом общества, совместно с аффилированными лицами – обществом «Инвест-Проект» и банком -, совершил действия, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий для общества «Холдинговая компания «Континент» в виде снижения стоимости активов и их утраты (95,95% акций общества «Таопит»), причинение убытков в размере 13 896 954 рубля 64 копейки.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО3 могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу «Холдинговая компания «Континент». При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № А53-11678/2012, № А53-28357/2012, пришли к единому выводу, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и погашение задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Таопит», возникшей до назначения ответчика на должность руководителя общества «Холдинговая компания «Континент», и обращение взыскания на имущество (акции) общества «Таопит», заложенное по договору от 06.05.2011, заключенному между банком и обществом «Холдинговая компания «Континент»» в обеспечение исполнения обществом «Холдинговая компания «Континент» обязательств перед банком по кредитному договору от 30.03.2011, которые прошли процедуру одобрения общим собранием участников общества, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для общества и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, об аффилированности ответчика ФИО3, общества «Инвест-проект» и банка, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова