Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил признать недействительными торги, проведённые в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по продаже недвижимого имущества должника (идентификационный номер 82318-ОТПП, сообщение в ЕФРСБ от 04.03.2022 № 8342374), а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые торги в форме публичного предложения проведены без нарушения порядка и процедуры их проведения, победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены на конкурентной основе, а доказательств возможности реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк