Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г. по делу № А32-13250/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 20 407 450 руб. задолженности,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 492 458 руб. 03 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.02.2014 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и Управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт от № 0318300119413001831 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 на Театральной площади города Краснодара, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Объем оказываемых услуг указан в приложении к контракту (пункт 1.1).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьями 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями , данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 5150/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническое задание к контракту с приложенной сметой расходов по выполнению мероприятий, подлежащих финансированию в рамках контракта, акт выполненных работ (услуг) от 24.02.2014 г. с итоговым отчетом о выполнении услуг исполнителем и приложенными к ним обосновывающими документами, суды пришли к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил не в полном объеме, стоимость оказанных услуг завышена на 3 914 991 руб. 97 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.