Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (г. Анапа; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А32-27199/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (г. Краснодар; далее – банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание,

установила:

общество  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 28.02.2007 № 4568 и возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и дополнительному соглашению от 27.10.2007 № 4568 о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), восстановив электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу;  Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 450, 453, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П (утверждено Банком России 02.03.2012), Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 262-П (утверждено Банком
России  19.08.2004), Правилами внутреннего контроля банка от 22.10.2013
№ 2267, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что совершение обществом операций по снятию крупных сумм наличных денежных средств, отказы в предоставлении банку информации для дополнительной идентификации совершаемых операций, отсутствие достаточных сведений, позволяющих соотнести данные операции с обычной хозяйственной деятельностью общества указывают на наличие у банка достаточных оснований для отнесения совершаемых обществом операций к категории подозрительных в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона № 115-ФЗ. Превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций судами не выявлено.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Вопреки мнению общества, в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской залив» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А32-27199/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова