Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г.Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20022/2009 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Росимущество) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на скважину № 3 Чумаковская, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, погасив запись регистрации от 25.12.2008 № 23-23-44/067/2008-573 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании указанной скважины самовольной постройкой и о возложении обязанности освободить земельный участок от спорного строения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь»,

установила:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение от 21.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» вступило в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на скважину, о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить своими силам и средствами, либо за свой счет снос самовольной постройки – скважины и привести земельный участок (рисовый чек) на котором расположена скважина в первоначальное состояние за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, решение от 11.04.2014 отменено, принят новый судебный акт по делу. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на скважину и обязал последнего осуществить ее снос в течение восьми месяцев с момента вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его предоставление государственному унитарному предприятию.

Распоряжение такими участками возможно только после государственной регистрации права собственности на них (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). При этом отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии самого права.

Государственная собственность на соответствующий земельный участок считается разграниченной с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006  № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю.

 Установив, что полномочия собственника имущества ГСП «Светлый путь» реализовывались федеральными органами государственной власти суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 является разграниченной, а земельный участок принадлежит Российской Федерации.

  Судом также установлено, что спорная скважина расположена на земельном участке, из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных совхозу «Светлый путь» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах  суд признал, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 № 3000003915 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация муниципального образования Темрюкский район с 01.07.2006 не обладала полномочиями на распоряжение землями, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, и не мог породить права на использование земельного участка. Также суд пришел к выводу о нарушении при заключении договора аренды  положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004     № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке расположена мелиоративная рисовая система, право собственности на которую принадлежит Российской Федерации, поэтому признал, что распоряжение администрацией земельным участком, на котором расположена эта система, противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что спорная скважина является самовольной постройкой, которая в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Суд также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на скважину. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.