Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий Родник» (г. Кисловодск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу
№ А63-10601/2014,

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь; далее – предприятие) к обществу о взыскании 1 558 301, 05 руб. долга, 214 612, 68 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и 28 583, 01 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.05.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части отказа во взыскании 189 982, 86 руб. неустойки отменил, указанная сумма взыскана с общества, перераспределены судебные расходы. В остальной части решение от 16.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (водоканала) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (абонента) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению при использовании прибора учета с истекшим сроком поверки в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 № 431.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате в полном объеме.

Разрешая разногласия сторон в отношении толкования условий договора и взаиморасчетов, суды признали верным расчет истца, произведенный за период с 13.10.2013 по 11.12.2013 по методу расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, и за период с 12.12.2013 по 25.02.2014 по пропускной способности водопроводного ввода.

Со ссылкой на часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 32, 33, 39-41, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункт 14, подпункт «а» пункта 15, подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и то обстоятельство, что абонентом нарушены требования действующего законодательства и условия спорного договора об осуществлении учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с исправными приборами, суды признали правильным расчет, произведенный предприятием по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 0,08 м с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости расчета долга в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 с момента обнаружения истечения межповерочного срока прибора учета, указав, что данный подход противоречит требованиям вступивших в законную силу с сентября 2013 Правил № 776 (подпункт «а» пункта 16).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов