Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (истец) от 14.09.2015 № АрЭС/001/3374 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-2793/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»
(г. Краснодар, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ст. Удобная Отрадненского района Краснодарского края) о взыскании
597 820 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 330694 истец, являясь сетевой организацией, на основании составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2013
№ 1202093 предъявил к взысканию с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в отношении новой точки поставки (магазин смешанных товаров) за период с 21.12.2012 (дата фактического подключения новой точки) по 24.04.2013 (дата составления акта о неучтенном потреблении).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 32, 34, 42, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения новой точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения самовольным, так и отказ третьего лица во включении новой точки ответчика в действующий договор энергоснабжения, что и было оформлено дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору от 30.12.2011 № 330694.

При этом суды также учли, что составленный истцом акт осмотра места присоединения от 04.06.2012 содержит отметку третьего лица о новой точке учета по действующему договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 330694, а акт безучетного потребления от 24.04.2013 – сведения о нулевых показаниях прибора учета, то есть об отсутствии фактического потребления электрической энергии на дату составления акта. Энергопотребление помимо счетчика и составление акта от 04.06.2012 более поздним числом истец не доказал.

Кроме того, взыскание стоимости бездоговорного потребления имеет целью компенсировать сетевой компании выплату энергоснабжающей организации стоимости потерь электрической энергии в сетях, в объем которых энергопотребление  по спорной точке попасть не могло ввиду установленного судами его фактического отсутствия.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост