Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу
№ А15-3948/13,

по иску открытого акционерного общества «Дагестанэнергосеть» (г. Махачкала; далее – компания) к обществу о взыскании 4 623 757, 90 руб. долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»)

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 032 322, 66 руб. долга и 46 119 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каспэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (заказчика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2012 года, а также с октября по декабрь 2013 года, с марта по апрель 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2011 № 147-Т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованным в части, исходя из подтвержденности факта оказания предусмотренных договором услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере. При определении размера подлежащей выплате задолженности суды учитывали платежи, осуществление которых установлено при рассмотрении дела № А15-3413/2013, и платежи, произведенные во исполнение судебных актов по указанному делу. Кроме того, суды правомерно заключили, что в связи с отсутствием установленного договором порядка распределения денежных средств, поступающих от общества в качестве оплаты выставленных счетов, при отсутствии в платежных поручениях оговорки о назначении платежа, остаток уплаченных сумм компания вправе зачитывать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как бездоказательные с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов