Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская» (г.Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу № А63-12423/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Георгиевская» (далее – общество) к Государственному учреждению «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – фонд) о взыскании 110 970 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, оказанных с 01.10.2013 по 01.10.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.12.2013 общество (арендатор) и Чебанова Т.Н. (арендодатель) заключили договор аренды здания № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору второй этаж здания и гаражи общей площадью 386,8 кв. м, а также право пользования вестибюлями, аппаратной, инженерными сетями, подвальными помещениями, крышей, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями здания и земельным участком общей площадью 658 кв. м, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53. Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка распределяются между арендатором и совладельцем здания в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 02.10.2013 определено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53, а также право общей долевой собственности на общее имущество: за Российской Федерацией - 45,83%, за Чебановой Т.Н. - 54,17%; по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения за Российской Федерацией - 24,57%, за Чебановой Т.Н. - 75,43%. Право оперативного управления на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57% признано за фондом.

Фонд отказался заключать с обществом договор, регулирующий отношения сторон по содержанию общего имущества.

Полагая, что поскольку фонд с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, он должен возместить затраты истца по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты аренды земельного участка, руководствуясь решением Георгиевского городского суда от 18.12.2014, которым Чебановой Т.Н. отказано в иске о возложении на фонд обязанности выполнять законодательство Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.11.2014 у фонда отсутствует задолженность по исполнению налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод общества о том, что фонд обязан компенсировать ему часть затрат по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, поставленной тепловой энергии и электроэнергии, указав, что у сторон спора существуют договорные отношения с энергоснабжающими организациями, а доказательства того, что общество вместо фонда оплачивает содержание мест общего пользования, не представлены.  Заключив договор аренды здания от 30.12.2013 № 1, общество взяло на себя обязанность перед арендодателем Чебановой Т.Н. поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.3 договора) и не вправе перекладывать ее на третье лицо.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1752/2013 обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.